Переход судов на онлайн-рассмотрение дел был вопросом времени. Можно даже сказать, что пандемия стала катализатором неизбежных процессов.
Так, на сегодняшний день проводить дистанционные заседания могут уже 19 судов в различных регионах России, а 63 суда дают дистанционный доступ к материалам дел.
Но вполне естественно, что диджитализация повлечет за собой не только положительные изменения, но и отрицательные. Чего же стоит ожидать от правосудия будущего?
Как появилось электронное правосудие
Еще в 2000-х гг. была опробована конференц-связь. В 2010 году стала возможна подача документов в арбитражные суды в электронном виде (№228-ФЗ от 27.07.2010). За тем, как протекает дело, теперь можно было следить на сайте. Также цифровые документы стали выступать в качестве доказательств в судах.
23 июня 2016 года появился №220-ФЗ, который внес изменения в отдельные законодательные акты относительно применения электронных документов. Новшества коснулись арбитражного, административного и гражданского процессов. Вместе с этим посредством интернета стали передавать извещения.
В конце 2017 года утвердили стандарты электронного правосудия для всех процессов. А в апреле 2020 года из-за распространения коронавируса Президиум Верховного Суда запретил принимать граждан в судах и рекомендовал им подавать документы по почте или через интернет (Постановление Президиума ВС №821). Таким образом, судопроизводство успешно перевели в онлайн-режим.
С одной стороны, люди получили возможность экономить время и деньги, а судебная система продолжила функционировать. Участники судебного процесса могут приобщаться к материалам дела и принимать в нем участие из любой точки мира. С другой стороны, появления новых проблем избежать не удалось.
Онлайн-участие в суде: присутствовать могут не все
Для того, чтобы принять участие в заседании, человеку достаточно пройти авторизацию на портале «Госуслуги». Очень удобно, но, к сожалению, не для всех. Да, личное присутствие в здании суда забирало время и деньги участника процесса, но онлайн-участие, при несомненной экономии перечисленных ресурсов, требует наличия бесперебойного интернета, специальных устройств, программного обеспечения, а также знаний, как всем этим пользоваться. Как минимум, трудности будут испытывать пожилые и люди с низким уровнем заработка.
Есть и другая, смежная проблема. Если для части граждан присутствие на процессах усложняется, то для других правосудие становится «слишком доступным». Вместе с возможностью просто и быстро подать заявление в суд в электронном виде, увеличивается нагрузка на судопроизводство, что может привести к его упрощению и снижению качества выносимых решений.
Проблема уголовного судопроизводства
Электронное правосудие имеет очевидные плюсы, поэтому некоторые юристы придерживаются мысли, что все судебные процессы следует выводить в онлайн. Другие же не хотят торопить события. В частности, много вопросов возникает в связи с уголовными делами.
Полный переход в цифру может лишить судопроизводство такой важной составляющей, как состязательность сторон. Уголовный процесс предполагает живое участие в деле адвокатов и прокуроров, но онлайн-система может сдвинуть процессы в сторону формальности.
Возникает и ряд других проблем – давление на подсудимого и свидетелей, вопросы конфиденциальности данных, невозможность адвоката поговорить с клиентом с глазу на глаз. Чтобы все это учесть, внедрять электронную систему стоит постепенно. В сегодняшних условиях онлайн-рассмотрение возможно на этапе предварительного разбирательства. В этом случае видеоконференция экономит время участников процесса. Однако далее, чтобы не превращать судопроизводство в упрощенное, рассматривать дела по существу пока что лучше очно, с чем согласны большинство юристов.
Таким образом, судопроизводство в режиме онлайн пока сложно назвать заменой очному, даже в условиях пандемии. В неосвоенной системе вполне объяснимо появление новых видов манипуляций – например, прерывание интернет-связи, которое может быть выгодно одной из сторон.
Но переход в онлайн однозначно подтвердил свою необходимость. Как минимум, он способен спасти судебную систему от кризиса.